O termo “tempo real” é particularmente fascinante no discurso comercial sobre cidades inteligentes e gerenciamento de dados. Ele evoca modernidade, capacidade de resposta e boa direção. Mas para a maioria dos projetos de medição de frequência realizados por autoridades locais, parques naturais, escritórios de turismo ou gestores de espaço, o tempo real não fornece valor proporcional ao seu custo.
O que é tempo real no contexto de um sistema de contagem? É a capacidade de transmitir e exibir dados de trânsito no exato momento em que são capturados ou com um atraso de alguns segundos a alguns minutos. Isso implica que cada sensor está permanentemente conectado a uma rede de transmissão (fibra, 4G, 4G, Wi-Fi, LoRaWAN com um gateway próximo), que essa rede é estável, que os servidores receptores são dimensionados para processar fluxos de entrada e que a interface de visualização é atualizada continuamente.
Essa arquitetura tem um custo: assinaturas de rede, servidores, infraestrutura complexa de software, manutenção. Ele também tem restrições técnicas: disponibilidade da rede no local, aumento do consumo de energia dos sensores (a transmissão de rádio consome mais do que o armazenamento local) e vulnerabilidade a falhas de conectividade.
Então, a verdadeira questão é: eu realmente preciso que meus dados estejam visíveis agora ou posso esperar algumas horas, um dia ou uma semana sem comprometer minhas metas?
Há situações em que o tempo real é justificado ou mesmo essencial. São aqueles em que as informações devem desencadear ações ou tomadas de decisão imediatas em um período muito curto de tempo.
Gerenciamento de capacidade em tempo real é o exemplo mais óbvio. Em um local turístico movimentado (parque natural protegido, museu, estação de esqui), pode ser necessário conhecer o número de visitantes presentes no momento para decidir fechar temporariamente o acesso, redirecionar os fluxos para outras entradas ou ativar um plano de gerenciamento de crises. Nesse contexto, um atraso de várias horas tornaria as informações inúteis.
Regulação dinâmica de acesso é outro caso de uso em tempo real. Alguns estacionamentos urbanos ou áreas com acesso restrito (centros de pedestres, áreas de baixa emissão) usam dados de tráfego em tempo real para ajustar tarifas, exibir mensagens de orientação ou ativar restrições temporárias.
Exibição pública ao vivo, em totens ou telas, é um terceiro caso de uso. Algumas comunidades querem exibir o número de travessias de bicicletas ou pedestres em uma via verde, em tempo real, a fim de aumentar a conscientização ou promover o desenvolvimento.
Finalmente, alguns eventos de massa (festivais, eventos esportivos) podem exigir monitoramento em tempo real dos fluxos por motivos de segurança e gerenciamento operacional. Mas mesmo nesses casos, uma latência de 10 a 15 minutos geralmente é suficiente.
Além dessas situações específicas, o tempo real não fornece valor operacional adicional em comparação com a sincronização diária ou semanal.
Um sensor no modo de sincronização retardada opera de forma independente. Ele detecta as passagens, salva os dados em uma memória local (flash, cartão SD ou memória interna, dependendo do modelo) e os mantém até que a transmissão seja acionada.
Essa transmissão pode ocorrer de várias maneiras. O mais comum é transmissão automática periódica : o sensor se conecta uma ou várias vezes por dia (ou por semana) à rede disponível (4G, LoRaWAN, Wi-Fi) e envia os dados acumulados para uma plataforma em nuvem ou servidor. Essa operação dura apenas alguns segundos a alguns minutos, o que limita drasticamente o consumo de energia em comparação com uma conexão permanente.
Outra modalidade é a transmissão manual por coleta de campo. Um técnico viaja periodicamente até o local, se conecta ao sensor via Bluetooth ou cabo e recupera os dados armazenados. Esse método é particularmente adequado para locais muito isolados, sem cobertura de rede ou para instalações temporárias de curta duração.
Alguns sistemas combinam as duas abordagens: transmissão automática quando a rede está disponível, armazenamento local em caso de perda de conectividade e recuperação manual adicional, se necessário.
O primeiro benefício é autonomia energética. Um sensor que transmite apenas uma vez por dia consome muito menos energia do que um sensor conectado o tempo todo. Isso resulta em uma vida útil da bateria significativamente maior: vários anos em comparação com alguns meses em alguns casos.
A segunda vantagem é a robustez em face de falhas de rede. Se um sensor em tempo real perder a conectividade, ele interromperá a transmissão e os dados poderão ser perdidos. Um sensor em sincronização retardada continua funcionando normalmente: ele armazena os dados localmente e os transmite assim que a conectividade é restaurada. Sem perda de dados.
A terceira vantagem é a simplicidade de infraestrutura. Não há necessidade de implantar uma rede dedicada, não há necessidade de garantir cobertura permanente de 4G ou Wi-Fi, não é necessário dimensionar servidores para gerenciar fluxos contínuos de entrada.
Finalmente, a sincronização adiada é compatível com todos os tipos de sites, incluindo os mais isolados. Um sensor no fundo de um vale, em uma trilha de montanha ou em uma reserva natural sem cobertura de rede pode funcionar por meses armazenando dados localmente.
A latência — ou seja, o tempo entre a captura dos dados e sua disponibilidade para exploração — deve ser definida de acordo com o uso real dos dados.
Para um relatório mensal ou trimestral de participação destinada a um financiador público (ADEME, região, fundos europeus), uma sincronização semanal é mais do que suficiente.
Para o gestão operacional de uma rede de vias verdes ou ciclovias, a sincronização diária possibilita acompanhar tendências, identificar picos de uso, comparar períodos e detectar possíveis anomalias.
Para um estudo de impacto antes/depois do desenvolvimento, uma sincronização semanal é muito adequada. Os resultados serão exatamente os mesmos, sejam transmitidos em tempo real ou uma vez por semana.
A implantação de um sistema em tempo real exige que a conectividade esteja disponível, estável e economicamente viável em todos os pontos de medição. No entanto, essa condição está longe de ser atendida na maioria dos contextos territoriais.
Em áreas urbanas densas, a cobertura 4G geralmente é boa, mas envolve uma assinatura de dados por sensor, que pode rapidamente se tornar cara em uma rede de várias dezenas de pontos.
Em ambientes rurais, periurbanos ou naturais, a cobertura da rede geralmente é incompleta ou mesmo inexistente. Em vias verdes que cruzam áreas arborizadas, em trilhas de montanha, em parques naturais, é comum que sensores acabem fora de qualquer área de cobertura celular.
O que lembrar: Para uma rede de 20 sensores, o custo total em 3 anos de uma arquitetura em tempo real pode exceder em 50 a 80% o de uma arquitetura em sincronização retardada, sem fornecer valor adicional para a maioria dos usos territoriais.
Para comunidades que realizam projetos de medição em territórios grandes e heterogêneos, ou incluindo áreas rurais e naturais, confiar em uma arquitetura de sincronização retardada é uma escolha estratégica que garante a sustentabilidade do sistema e a comparabilidade dos dados, independentemente dos riscos de conectividade.
Parques naturais, reservas, resorts de montanha e locais turísticos em áreas isoladas são os contextos em que a sincronização atrasada é a única opção realista.
Esses espaços são caracterizados por baixa ou nenhuma cobertura de rede, uma impossibilidade técnica ou regulatória de implantar infraestruturas pesadas (antenas, cabeamento) e, muitas vezes, restrições ambientais estritas. Nesse contexto, uma bateria autônoma ou coletor solar, operando em armazenamento local com transmissão periódica ou coleta manual, é a única arquitetura viável.
Além disso, os gerentes desses espaços não precisam de dados em tempo real. Seus objetivos são medir a participação geral ao longo de uma temporada, comparar os anos, avaliar a pressão sobre ambientes sensíveis, justificar os desenvolvimentos ou criar relatórios para programas de financiamento. A sincronização mensal ou mesmo trimestral atende perfeitamente a essas necessidades.
Alguns sistemas oferecem uma solução híbrida : armazenamento local por padrão, com transmissão oportunista quando o sensor detecta a cobertura da rede. Essa abordagem permite que você se beneficie do melhor dos dois mundos.
A escolha entre sincronização em tempo real e sincronização atrasada nunca deve ser abordada como uma questão de sofisticação técnica ou modernidade. Ele deve ser guiado por três critérios simples: o uso real dos dados, as restrições do site e o custo total de propriedade.
Se seus dados de atendimento forem usados para produzir relatórios mensais, avaliar o impacto de um desenvolvimento ou justificar uma solicitação de subsídio, a sincronização atrasada é a solução mais adequada. É mais barato, mais robusto, compatível com todos os tipos de sites e não compromete de forma alguma a qualidade das análises.
Se seus dados forem usados para testar ações imediatas — regulamentação de acesso, exibição pública ao vivo, gerenciamento de capacidade em tempo real — então o tempo real é justificado. Mas, nesse caso, é necessário garantir que a infraestrutura de rede esteja disponível, que o orçamento permita que ela seja mantida e que os usuários do sistema estejam de fato em condições de explorar as informações continuamente.
Entre esses dois extremos, há toda uma gama de latências aceitáveis, dependendo do contexto. Uma sincronização duas vezes ao dia (manhã e noite) pode ser suficiente para certos usos do gerenciamento operacional. Uma sincronização semanal é perfeita para o gerenciamento estratégico. O importante é definir essa latência de acordo com o uso, não de acordo com o que a tecnologia permite.
Para comunidades e gerentes que desejam construir uma rede de medição de frequência sustentável, escalável e explorável a longo prazo, a sincronização retardada oferece o melhor equilíbrio entre qualidade de dados, robustez técnica e controle de custos.
.avif)
