Quando una comunità intende creare una pista ciclabile, prolungare gli orari di apertura degli impianti sportivi o riqualificare una piazza pubblica, la domanda centrale dovrebbe essere: Quante persone utilizzano questo spazio oggi e come? Questa domanda apparentemente semplice viene raramente risolta in modo fattuale.
Gli arbitrati di bilancio si basano sul feedback degli agenti, sulle petizioni dei residenti locali, sulle osservazioni specifiche durante le visite elettive o sui benchmark presi in prestito da altri territori senza verificarne la rilevanza locale. Queste fonti non sono prive di valore — catturano parte della realtà — ma non costituiscono una solida base per dimensionare un investimento di diverse centinaia di migliaia di euro.
Esempio concreto: Una greenway è considerata «molto frequentata» dagli agenti perché incontrano regolarmente persone durante i loro tour. Ma questi tour si svolgono durante la settimana, durante il giorno, con il bel tempo. Il traffico invernale, notturno o non di punta rimane invisibile. L'investimento in un'estensione sarà giustificato da un uso reale o solo da un uso visibile?
Questa logica intuitiva non è esclusiva delle comunità. Le stesse aziende private hanno operato in questo modo per molto tempo, prima che la crescente disponibilità di dati trasformasse i loro processi decisionali. Ma nel settore pubblico, il cambiamento è più lento. Perché?
La prima obiezione alla misurazione degli usi è di natura finanziaria. Le comunità, soprattutto quelle di piccole e medie dimensioni, considerano la misurazione dell'uso di una greenway o di un parco naturale un lusso che non possono permettersi. Il ragionamento è semplice: «Abbiamo 50.000 euro per creare un layout, perché dedicare 5.000 euro alla misurazione del suo uso futuro? »
Questo ragionamento inverte la logica dell'investimento. Misurare gli usi non è un costo, è un'assicurazione contro il rischio di errore. Un layout sovradimensionato mobilita fondi che avrebbero potuto essere stanziati altrove. Un layout sottodimensionato genera insoddisfazione e richiede successivi interventi correttivi, che sono spesso più costosi che se il progetto fosse stato ben calibrato sin dall'inizio.
Ma questa percezione del costo come puro onere rimane radicata. È rafforzata dal fatto che i risparmi ottenuti con una buona misura sono invisibili: non si sa mai quanto sarebbe costato l'errore evitato.
Molti decisori territoriali non sanno che esistono strumenti di misurazione affidabili, non intrusivi e relativamente accessibili. La rappresentazione mentale dominante associa ancora la misurazione delle presenze a dispositivi ingombranti: telecamere con analisi video (problemi RGPD), conteggi manuali costosi in termini di tempo o sondaggi dichiarativi lunghi da somministrare.
Le tecnologie di acquisizione automatica (sensori termici, radar, circuiti induttivi) rimangono sconosciute al di fuori dei servizi tecnici specializzati. Questa mancanza di conoscenza crea una tendenza all'inerzia: senza sapere che esiste una soluzione semplice, rinunciamo a misurare.
Questo deficit di informazioni è anche un deficit di formazione. I cicli di formazione per i responsabili territoriali raramente includono moduli sulla misurazione degli usi o sulla gestione dei dati. Le competenze rimangono concentrate in alcune grandi città, che dispongono delle risorse per reclutare profili di dati o per finanziare AMO (assistenza alla gestione dei progetti) specializzate.
Le autorità locali dispongono già di dati, ma questi dati sono per lo più dichiarativi. Le palestre operano secondo orari di prenotazione. Le biblioteche contano gli iscritti e i prestiti. I pool registrano le iscrizioni a pagamento. Questi dati strutturano l'offerta e consentono una gestione minima.
Ma catturano solo una parte della realtà. Una fascia oraria riservata in palestra non è sempre occupata. Una biblioteca può essere frequentata da utenti non registrati che vengono a consultare in loco. Una greenway ad accesso gratuito non genera alcun dato dichiarativo, sebbene possa ospitare centinaia di traversate giornaliere.
La cultura dichiarativa crea un'illusione di conoscenza. Pensiamo di saperlo perché abbiamo i numeri. Ma questi numeri non misurano l'uso effettivo: misurano l'uso documentato a livello amministrativo. Il divario tra i due può essere considerevole.
Anche quando le comunità misurano, spesso lo fanno in modo non standardizzato. Una città conta i ciclisti in una località specifica, un'altra conta su un altro segmento, con un metodo diverso, per un periodo di tempo diverso. I risultati non sono comparabili, il che limita la possibilità di costruire parametri di riferimento nazionali o regionali.
Questa mancanza di quadri di riferimento comuni scoraggia la misurazione. A che serve misurare se le cifre ottenute non possono essere messe in prospettiva? Gli osservatori regionali sulla mobilità attiva stanno cercando di strutturare questi rapporti, ma sono ostacolati dall'eterogeneità dei metodi e dall'assenza di dati continui su molti territori.
Le agenzie statali e nazionali (ADEME, CEREMA) hanno iniziato a offrire guide metodologiche, ma la diffusione rimane lenta. L'argomento non è percepito come prioritario di fronte alle emergenze di bilancio e operative.
L'assenza di dati sugli usi reali non è solo un problema teorico. Produce effetti misurabili sulla qualità degli investimenti pubblici e sulla capacità dei territori di rendere conto delle proprie scelte.
Senza una conoscenza precisa delle attuali tendenze di partecipazione e sviluppo, i progetti vengono dimensionati sulla base di ipotesi. Queste ipotesi possono rivelarsi giuste per caso o false a causa di una mancanza di diagnosi.
Un parcheggio relè di 200 posti quando la domanda reale è di 80 posti mobilita terreni e fondi inutilmente. D'altra parte, una greenway progettata per il tempo libero domenicale che diventa un asse di utilità quotidiano genera rapidamente problemi di saturazione, conflitti d'uso e usura prematura delle superfici.
Questi errori sono costosi, non solo in termini di denaro pubblico, ma anche di credibilità politica. I cittadini notano le discrepanze tra le promesse e la realtà dell'uso.
L'assenza di dati porta anche a errori di allocazione del budget. Un territorio può investire massicciamente in un'infrastruttura poco utilizzata, trascurando un asse saturo perché non ha oggettivato la rispettiva frequentazione di questi due siti.
Le decisioni vengono quindi prese in base a criteri politici (visibilità mediatica di un progetto, pressione da parte di un'associazione locale, opportunità fondiarie) piuttosto che su criteri di efficienza d'uso. Questo non è sempre un aspetto negativo — la decisione politica ha una sua legittimità — ma diventa un problema quando gli stessi rappresentanti eletti non hanno gli elementi fattuali per arbitrare con piena cognizione di causa.
In un contesto di forte sensibilità all'uso del denaro pubblico, le comunità devono essere in grado di rendere conto delle proprie scelte. I bilanci partecipativi, le consultazioni dei cittadini e gli obblighi di trasparenza richiedono sempre più spesso la giustificazione degli investimenti.
Senza dati oggettivi, questa giustificazione diventa fragile. Si basa su dichiarazioni di intenti («questo sviluppo promuoverà la mobilità dolce») piuttosto che su risultati concreti («450 ciclisti utilizzano già questo percorso ogni giorno e la tendenza è in aumento del 12% all'anno»). La prima formulazione è discutibile. La seconda lo è molto meno.
I programmi di finanziamento pubblico (AVELO, CRTE, fondi europei, bandi per progetti regionali) richiedono sempre più dati sulle presenze per elaborare le domande. I finanziatori vogliono garantire che i progetti sostenuti soddisfino esigenze reali e misurabili.
Un file che non è in grado di dimostrare l'uso attuale di un asse o la partecipazione prevista a uno sviluppo futuro si trova in una posizione debole rispetto ai file concorrenti basati su cifre solide. Questa competizione tra territori per ottenere finanziamenti limitati rende la misurazione degli usi non più facoltativa, ma strategica.
Negli ultimi anni sta prendendo forma un movimento fondamentale. Le comunità pioniere che hanno investito nella misurazione degli usi stanno ottenendo un ritorno concreto sull'investimento: migliore allocazione del budget, più facile accesso ai finanziamenti, maggiore credibilità presso i cittadini, capacità di gestire le politiche pubbliche a lungo termine.
L'evoluzione dei requisiti dei finanziatori. L'ADEME, le regioni e lo Stato subordinano sempre più l'assegnazione delle sovvenzioni alla produzione di dati oggettivi. Questo vincolo esterno spinge le comunità ad attrezzarsi.
Il calo dei costi delle tecnologie di misurazione. I sensori automatici, precedentemente riservati alle grandi città, stanno diventando accessibili alle città di medie dimensioni e agli intercomuni rurali. L'autonomia energetica (batteria + solare) consente di installare punti di misurazione in siti privi di infrastrutture elettriche.
La diffusione di una cultura dei dati nel settore pubblico. Le giovani generazioni di manager territoriali, formati nell'analisi dei dati e nella gestione degli indicatori, stanno assumendo posizioni di responsabilità. Offrono una visione meno intuitiva, più basata sulla misurazione e sulla valutazione.
Esempi ispiratori. Quando le comunità vicine dimostrano di aver ottimizzato i propri investimenti attraverso la misurazione, si crea una pressione mimetica positiva. I funzionari eletti si chiedono: «Se possono farlo, perché non possiamo farlo noi? »
Alcune città hanno sistematizzato la misurazione delle presenze sulle loro reti ciclabili e negli spazi pubblici. Ora dispongono di diversi anni di dati continui, che consentono loro di identificare le tendenze, misurare l'impatto dei loro sviluppi e produrre solidi rapporti sull'impatto per giustificare i budget successivi.
I parchi naturali regionali hanno implementato reti di sensori sui loro sentieri escursionistici per comprendere meglio la distribuzione dei flussi, identificare le aree sovrasfruttate e adattare la gestione di conseguenza. Alcuni sono stati in grado di dimostrare che l'affluenza effettiva era doppia rispetto alle stime iniziali, il che giustificava i rinforzi di bilancio per la manutenzione e l'ospitalità.
Gli intercomuni rurali, di fronte a budget limitati, hanno installato alcuni sensori sugli assi strategici per oggettivare le scelte di investimento. Anche con una rete modesta (da 5 a 10 punti di misurazione), sono stati in grado di documentare le loro domande di finanziamento e aumentare le possibilità di ottenere sovvenzioni.
Questi esempi dimostrano che misurare gli usi non è solo una questione di risorse. Prima di tutto, è una questione di volontà politica e convinzione che la sperimentazione basata sui dati produca decisioni migliori.
La mancanza di dati sugli usi degli spazi e delle infrastrutture pubbliche non è inevitabile. È il risultato di scelte — o non scelte — che possono essere riviste. Gli ostacoli identificati (costo percepito, mancanza di conoscenza degli strumenti, cultura dichiarativa, assenza di riferimenti) sono reali, ma non sono insormontabili.
I territori che fanno il grande passo scoprono rapidamente che la misura non è un costo aggiuntivo, ma un investimento che migliora la qualità di tutte le decisioni successive. Consente di dimensionare il più accuratamente possibile, giustificare le scelte, ottenere finanziamenti, misurare gli impatti e gestirli a lungo termine.
In un contesto di crescenti vincoli di bilancio, concorrenza tra territori per le sovvenzioni e requisiti di trasparenza per i cittadini, la capacità di oggettivare gli usi diventa un vantaggio competitivo. Le comunità che continuano a prendere decisioni alla cieca resteranno indietro rispetto a quelle che fanno la scelta dei dati.
Quindi il vero problema non è la mancanza di dati. È la mancanza di consapevolezza che questa mancanza è un problema e che esistono soluzioni accessibili per risolverlo.
.svg)
.avif)
