Nuestros cerebros no están diseñados para estimar los flujos con precisión. Funciona mediante atajos cognitivos (heurísticos) que son útiles en la vida diaria, pero producen distorsiones sistemáticas a la hora de evaluar fenómenos cuantitativos.
El sesgo de disponibilidad es la tendencia a sobreestimar la frecuencia de los eventos que se recuerdan fácilmente. Los momentos de mucho tráfico marcan nuestra memoria: el parque abarrotado un soleado domingo de junio, el carril bici saturado en una mañana de huelga de transporte, la plaza invadida durante un evento excepcional.
Estos momentos permanecen en nuestra memoria porque son sobresaliente : se salen de lo común, crean inconvenientes (esperas, ruido, congestión) o generan emociones. Por el contrario, los días normales (aquellos en los que el parque está moderadamente concurrido, en los que el carril bici se utiliza sin saturación, en los que la plaza está tranquila) no dejan ningún rastro en la memoria.
Resultado: cuando se le pregunta sobre la frecuentación de un espacio, nuestro cerebro buscará en su memoria los ejemplos disponibles. Y lo que está disponible son los picos. Luego generalizamos partiendo de unos pocos días excepcionales, olvidando los otros 300 días del año.
Ejemplo concreto : un funcionario electo considera que una vía verde está «muy transitada» porque la ha cruzado tres domingos seguidos y ha visto a mucha gente. Los datos del recuento revelan que la asistencia media anual es modesta (150 pases por día), pero que en realidad llega a las 600 visitas los buenos domingos de verano, es decir, 15 días al año. El funcionario electo generalizó el 4% de los días.
El sesgo de confirmación es la tendencia a buscar, interpretar y recordar información que confirma nuestras creencias preexistentes, ignorando o minimizando la información que las contradice.
Si un residente local piensa que una plaza está «invadida por turistas», se fijará en cada grupo de visitantes con maletas, en cada autobús turístico que se detiene, en cada persona que toma una foto. No se fijará en las docenas de transeúntes locales que pasan por la plaza a diario, porque no encajan en el patrón mental de la «invasión turística».
El resultado: dos personas pueden observar el mismo espacio y sacar conclusiones opuestas, cada una confirmando su creencia inicial. Uno verá «muchos turistas», el otro «en su mayoría lugareños». Ambos tendrán razón sobre una parte de la realidad y se equivocarán sobre el conjunto.
Ejemplo concreto : un comerciante se queja de que «nadie viene» a su barrio desde la peatonalización. Los recuentos muestran que el tráfico peatonal ha aumentado un 20%. Sin embargo, el comerciante se centra en la ausencia de automóviles estacionados frente a su tienda (visibles, prominentes) y no cuenta el número de peatones que pasan por allí (numerosos pero no notables uno por uno). Su cerebro busca y encuentra la confirmación de su creencia inicial.
Nuestros cerebros tienden a generalizar a partir de muestras demasiado pequeñas. Observar una situación una o dos veces es suficiente para crear una impresión general, incluso si estas observaciones no son representativas.
El resultado: extrapolamos a partir de nuestra propia experiencia —necesariamente limitada a unos pocos pasajes, a ciertas horas, a ciertos días— sin darnos cuenta de que solo capta una fracción de la realidad.
Ejemplo concreto : un agente municipal recorre un sendero todas las mañanas a las 8:30 de la mañana como parte de su recorrido. Nunca conoce a nadie y concluye que el sendero está infrautilizado. Los datos del recuento muestran que la asistencia se concentra entre las 17.00 y las 19.00 horas (uso deportivo después del trabajo) y los fines de semana durante todo el día. El agente observa el 5% del flujo total y generaliza.
La forma en que se formula una pregunta influye radicalmente en la respuesta. «¿Crees que este parque es frecuentado? y «¿Te parece que este parque está sobrecargado?» » requieren el mismo juicio, pero la palabra «sobrecargado» lleva a una respuesta negativa.
Resultado: las consultas públicas, las encuestas o las reuniones de consulta producen resultados diferentes según la forma en que se formulen las preguntas. Este sesgo a veces se explota de manera involuntaria, a veces de manera consciente para obtener la respuesta deseada.
Un ejemplo: una encuesta pregunta: «¿Crees que hay demasiados ciclistas en esta ruta? » → El 60% dice que sí. La misma encuesta se reformuló: «¿Va bien la convivencia entre peatones y ciclistas? » → El 65% dice que sí. La redacción cambia la respuesta sin que cambie la realidad.
Más allá de los sesgos cognitivos, la estimación del flujo visual es estructuralmente inexacta. Los estudios de psicología cognitiva han demostrado que los errores de estimación varían según la densidad y el contexto.
Cuando los pasajes son raros y están espaciados, nuestro cerebro tiende a subestimarlos. Un pase cada 5 minutos (12 pases por hora, es decir, 150 pases entre las 8 de la mañana y las 8 de la tarde) da la impresión de estar en un lugar «desierto». Sin embargo, 150 pasos diarios por un sendero de montaña representan una asistencia significativa.
Factor de error típico : x0.3 a x0.6 (estimamos 50 pasajes mientras que hay 150).
Por el contrario, cuando los flujos se vuelven densos y continuos, nuestros cerebros se saturan y sobrevaloran. Una plaza atravesada por 500 personas en una hora (8 pasos por minuto) da la impresión de una «multitud» o un «flujo masivo», mientras que en relación con el área disponible, la densidad puede permanecer cómoda.
Factor de error típico : de x1.5 a x3 (estimamos 1.500 pases mientras que hay 500).
Un flujo de 100 personas/hora en una calle estrecha (3 metros de ancho) parece denso. El mismo flujo de 100 personas por hora en una explanada de 30 metros de ancho parece escaso. Sin embargo, la cifra es la misma. La percepción depende tanto de la densidad espacial como del volumen absoluto.
Consecuencia práctica: La comparación visual del uso de dos espacios con diferentes configuraciones conduce a errores sistemáticos. Los gerentes suelen subestimar el uso de espacios grandes y abiertos, mientras que sobreestiman el uso de espacios estrechos y canalizados.
Los datos declarativos (encuestas, cuestionarios, cuadernos de registro) son una fuente valiosa de información para comprender las motivaciones y las prácticas. Sin embargo, no pueden utilizarse como una base fiable para cuantificar la asistencia.
Los encuestados tienden a sobreestimar los comportamientos socialmente valorados y a subestimar los comportamientos estigmatizados. En una encuesta sobre prácticas de movilidad, los encuestados suelen decir que andan más en bicicleta de lo que realmente usan (el ciclismo se valora como ecológico, deportivo y virtuoso) y menos en automóvil (los automóviles están cada vez más estigmatizados).
Resultado: las encuestas declarativas producen proporciones modales del ciclismo que se sobreestiman sistemáticamente entre un 20 y un 40% en comparación con los recuentos reales.
Ejemplo concreto: una encuesta de movilidad en una ciudad de tamaño medio indica que el 15% de los viajes entre el hogar y el trabajo se realizan en bicicleta. Los recuentos de las principales rutas ciclistas revelan un flujo compatible entre el 8 y el 10% de la cuota modal real. La discrepancia se explica por el exceso de información («Voy en bicicleta» = «Voy en bicicleta de vez en cuando, cuando hace buen tiempo») y por el sesgo de deseo.
Cuando se le pregunta a alguien: «¿Cuántas veces fuiste al parque este mes?» », no cuenta, está reconstruyendo. Y esta reconstrucción está sesgada por los mismos mecanismos que los descritos anteriormente: recuerda los momentos importantes (el buen tiempo, un acontecimiento en particular) y olvida los pasajes triviales.
Resultado: las frecuencias declaradas son casi siempre falsas, con variaciones del ± 50% según los perfiles.
Las encuestas de tráfico capturan principalmente a los usuarios habituales, disponibles y cooperativos. Los usuarios ocasionales, apresurados o reacios a responder están infrarrepresentados. Sin embargo, estos últimos pueden representar una parte importante de la asistencia real.
Consecuencia práctica: Una encuesta realizada solo con usuarios visibles (aquellos que pueden ser entrevistados fácilmente) dará una imagen sesgada de la población total de usuarios.
Los recuentos manuales únicos (observación durante unas pocas horas en un día determinado) se utilizan con frecuencia para producir «órdenes de magnitud» de asistencia. Su bajo coste los hace atractivos, pero su fiabilidad es muy limitada.
Observar un martes lluvioso en noviembre y extrapolarlo a todo el año subestima la asistencia en un factor de 3 a 5 para un sitio turístico o recreativo. Observe un sábado soleado de julio y extrapole la sobreestimación en las mismas proporciones.
Resultado: las estimaciones anuales producidas a partir de los recuentos de puntos varían de 1 a 10 según el día elegido para la observación.
Varios agentes con el mismo flujo al mismo tiempo producen resultados diferentes. Las diferencias pueden alcanzar entre el 15 y el 25%, según la atención, la fatiga y el método de conteo (clickers, hojas, memoria).
El resultado: incluso con la mejor voluntad, el recuento manual no es reproducible. La comparación de dos recuentos realizados por dos agentes diferentes en dos momentos distintos no produce información fiable.
La presencia visible de una persona importante puede cambiar el comportamiento de los usuarios: algunos evitan pasar, otros, por el contrario, lo hacen por curiosidad. Este efecto es marginal en un entorno muy concurrido, pero significativo en un entorno poco frecuentado.
Ejemplo concreto: se destina a un agente en un sendero forestal para contar a los excursionistas. Algunos excursionistas, al ver a alguien publicado allí, se detienen para pedir información, lo que crea interacciones que no habrían ocurrido. La medición cambia el fenómeno que se está midiendo.
Frente a todos estos sesgos y errores, un enfoque único garantiza datos confiables: medición automática continua durante un período suficientemente largo para capturar las variaciones temporales.
Los sensores automáticos (térmicos, de radar, bucles) eliminan los sesgos humanos: no hay fatiga, no hay variación entre observadores, no hay efecto de la presencia del observador. El método es estable en el tiempo, lo que garantiza la comparabilidad de los datos.
La medición ininterrumpida captura todas las variaciones: días laborables frente a fines de semana, mañanas frente a tardes, verano e invierno, buen tiempo frente a mal tiempo, períodos escolares frente a vacaciones. Evita los sesgos de muestreo que afectan a las observaciones únicas.
Una semana de medición puede captar las variaciones diarias, pero sigue siendo insuficiente para las variaciones estacionales. Tres meses de medición comienzan a dar una imagen estable. Entre seis y doce meses permiten captar todas las variaciones anuales y producir estimaciones fiables de la asistencia anual.
Orden de magnitud: Para un sitio con una alta estacionalidad (vía verde turística, playa), se requiere un mínimo de 6 meses de medición, incluida la temporada alta y baja. Para un sitio con un uso más estable (ruta ciclista urbana), 3 meses pueden ser suficientes para obtener una estimación correcta.
Las comunidades que instalan sensores descubren regularmente diferencias significativas entre su percepción inicial y la realidad medida:
Caso 1: Un sendero considerado «poco transitado» registra 12 000 pasos al año (35 por día en promedio), pero se concentra en los fines de semana y días festivos. Los agentes, que lo visitan entre semana, no ven a nadie y concluyen que está infrautilizado. Los datos muestran un uso intenso pero concentrado en el tiempo.
Caso 2: Un carril bici considerado «saturado» por los residentes locales registra 250 ciclistas por día, es decir, un pase cada 3 minutos en promedio durante 12 horas al día. Los residentes locales registraron picos de 8 a. m. a 9 a. m. y 6 p. m. y de 6 p. m. a 7 p. m. (80 ciclistas por hora, es decir, una pasada cada 45 segundos) y generalizaron.
Caso 3: Una plaza pública considerada «siempre abarrotada» por los minoristas tiene 2000 pasajeros por día, el 70% de los cuales se encuentran entre las 12 p.m. y las 2 p.m. La percepción de saturación permanente proviene de la observación durante el horario comercial (que coincide con los picos de asistencia).
Los errores en la percepción de la asistencia no son faltas individuales. Se trata de sesgos cognitivos universales que afectan a todos, incluidos los administradores de espacios, los funcionarios electos y los expertos. Reconocer estos sesgos no es una crítica, es una observación científica.
La consecuencia operativa es clara: No se pueden gestionar los espacios públicos a partir de percepciones, por sinceras que sean. Las decisiones de inversión, dimensionamiento y regulación deben basarse en datos objetivos, producidos mediante métodos sólidos, durante períodos de tiempo suficientemente largos.
Esto no significa que los sentimientos, las observaciones cualitativas y los comentarios no sean valiosos. Al contrario: proporcionan información que los números por sí solos no pueden proporcionar (calidad de la experiencia, conflictos de uso, motivaciones). Pero no pueden usarse como base para cuantificar.
Los territorios que aceptan esta realidad (e invierten en sistemas de medición continua) se dan cuenta rápidamente de que los datos objetivos los sorprenden, desafían ciertas certezas y abren vías de acción que no habían considerado. Es útil precisamente porque la medición a veces contradice nuestras intuiciones.
Pilotar sin medir es pilotar con los ojos cerrados. Podemos tener suerte. Pero también puedes equivocarte y nunca saberlo.
.svg)
.avif)
